Какво точно щеше да прави Делян Пеевски в ДАНС?

Напоследък пропагандата на новата тройна коалиция системно твърди, че случаят "Пеевски" е решен незабавно след назачаването му на 14 юни, след като са се съобразили с волята на протестиращите. Следователно, грешката е коригирана и последиците са неутрализирани.

В допълнение към всички други аргументи срещу подобна нелепа теза искам да обърна внимание на следните факти, които не съм чул някой да постави като проблем и да ги подложи на публичен дебат.

След изменението на Закона за ДАНС на 14.06.2013, ал.4 на чл.8 от Закона за ДАНС изглежда така:
(4) Пълномощията на председателя и на заместник-председател се прекратяват предсрочно:
1. по негово искане;
2. при навършване на 65-годишна възраст;
3. при фактическа невъзможност да изпълнява задълженията си за повече от 6 месеца;
4. при несъвместимост с изискванията по ал. 3;
5. (отм. - ДВ, бр. 52 от 2013 г., в сила от 14.06.2013 г.);
6. (нова - ДВ, бр. 42 от 2009 г.) при влизане в сила на акт, с който е установен конфликт на интереси по Закона за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси.

Кое е възмутителното? Че на 14.06. при промяната "Пеевски" е отменена т.5, според която правомощията на председателя се прекратяват "при тежко нарушение или системно неизпълнение на служебните задължения, както и при действия, които накърняват престижа на агенцията;"

Т.е. волята на депутатите е, че ако се установи че Пеевски (или неговите заместници) извършат тежки нарушения или системно не изпълняват служебните си задължения, както и ако осъществят действия, с които накърняват престижа на ДАНС, то в сила от 14 юни такива действия формално не са изрични основания за предсрочно прекратяване на мандата на председателя на ДАНС и неговите заместници.
Така отмяната на този текст директно и реално ползва и сегашното висше ръководство на ДАНС.
 
Нито в мотивите към законопроекта за изменение на Закона за ДАНС, нито в стенограмата от обсъждането в пленарна зала при гласуването на законопроекта не намирам и дума обясняваща или обуславяща необходимостта от отмяна на тази точка 5.

Извън случаите, че и до ден днешен по същество не отговарят на въпроса "Кой предложи Пеевски?", горното е основание за поставането на въпроси като:

1/ Какво се очакваше да извършва Пеевски в изпълнение на служебните си задължения?
2/ Защо предвидените в т.5 основания за предсрочно прекратяване на мандата е необходимо да се премахнат?
3/  След като Станишев на 14.06. казва, че "Има ясно поети ангажименти от кандидата, че ще работи на основата на закона в интерес на хората" с какво отмяната на т.5 облекчава г-н Пеевски да "работи на основата на закона в интерес на хората?".
4/  Cui bono? 

Моето правосъзнание не може да си представя разумно обяснение за такова законодателно решение.

Лично за мен това е самостоятелно обективно и неоспоримо основание да се твърди, че казусът "Пеевски" не е приключил и с отмяната на т.5 от ал.4 на чл.8 на практика умишлено са създадени и понастоящем съществуват  предпоставки за своеволия на служителите в ДАНС и е застрашен демократичния правен ред в България.

Подобна безцеремонна законодателна интервенция е предпоставка за своеволия,диктатура и терор, а не за "работа в интерес на хората".

Авторът е адвокат в София.